Jodel-Fr (francophone)

J'me suis pincé, ça m'a fait mal, donc je ne rêve pas

(http://tagazous.free.fr/photos/miniatures/19/19484.jpg) (http://tagazous.free.fr/affichage2.php?img=19484) (http://tagazous.free.fr/photos/miniatures/19/19465.jpg) (http://tagazous.free.fr/affichage2.php?img=19465)

Avec une masse à vide de 360 kg, fiche constructeur,
j'ai un peu de difficulté à comprendre comment cette prouesse est possible  ???

Quand ça me turlupine...

Pour faire l'opération, il faut trouver des ATL "Super-Club"
masse à vide 230 kg
masse max 450 kg
équipé VW 1835cc (motorisé Jab' 2200cc on gagne encore)

(http://www.jodel-fr.com/images/avions/divers/thumbs/F-GFOYt.jpg) (http://www.jodel-fr.com/images/avions/divers/F-GFOY.jpg)        (http://tagazous.free.fr/photos/miniatures/12/12223.jpg) (http://tagazous.free.fr/affichage2.php?img=12223)

Reste a adapter les volets (ou gagner du poids) pour passer sous la barre des 65 km/h (origine 71 km/h)

Vu comment les clubs se sont détournés de ces machines, et le faible coût sur le marché d'occasion, ça risque de devenir rapidement des oiseaux rares  :)

Vous en avez sur vos plateformes ?

Je ne suis pas friand des ailes en fléches inverse. :-\

Pas de ATL Robin à LFBP - PAU / PYRENEES encore moins à LFCO - OLORON / HERRERE. ::)

Je ne suis pas aérodynamicien, donc pas d'idée sur le sujet, je veux bien une explication. Le décalage des saumons vers l'avant (flèche négative) a été fait pour compenser l'augmentation de poids (+40 kg) suite au changement de la motorisation initiale JPX 2T par le 4T60A, et ce pour rester dans une enveloppe de centrage utilisable. Avec un Jab' 2200 ou un Rotax 912, on devrait pouvoir revenir à l'aile du proto, aile qui a été reprise par Pennec il me semble pour le Dieselis.

Pennec a mis l'aile sans flèche inverse  ::), pas besoin d'être aérodynamicien pour comprendre que la flèche inverse est faite pour rattraper et/ou compenser le centrage, et c'est casse gueule!

D'ailleurs si j'ai bon souvenirs, les essais en vrille sont passés à la trappe! :o

A chacun ses goûts  ::)

Bonjour François,

va falloir que tu essayes de convaincre tous les vélivoles ayant fait leur formation sur ASK-13... qu'ils l'ont échappé belle  :)

Blague à part, il y a 84 machines toujours inscrites au registre, dans un rayon de 50 km autour de ma plateforme il y en a 4, je n'ai jamais entendu parler d'accidents, au mieux un incident, sortie de piste au roulage par le propriétaire de celui qui est sur mon terrain.
La non demande des essais de vrilles vient du certificat CTC-23 qui s'applique aux 26 premiers ATL construits, tous les autres étant FAR-23 classe N, et donc répondent aux essais de vrilles demandé par ce certificat (source Robin).

Il n'est pas question de refaire l'histoire, (j'ai un faible pour les mal-aimés), puis ce n'est pas un Jodel, mais je pense que cet ATL SuperClub ulm avant l'heure pourrait être adapté à cette classe ULM très facilement en lui greffant un Rotax 583, qui est dans l'esprit du projet initial, léger et peu onéreux, ou un 4aplat moderne. Pour ce même cahier des charges, en neuf il n'y a rien en dessous de 50K€

Reste qu'un D11, sera toujours plus efficient sur quasiment tous les points de comparaison... mais ça, on le sait déjà  ;)

La certification de l'ATL n'obligeait pas aux essais de sorties de vrilles. Il en est donc interdit, surtout à cause de l'empennage "papillon".

 :D Trop occupé à construire un BB Jodel, je n'ai pas le temps de vouloir convaincre les vélivoles, et puis bien qu'un planeur çà vole sans moteur, et avec une aile fléche inverse, je n'y vois aucun inconvénient.

Quant aux ATL, c'est vrai qu'il n'y a pas eu d'accidents, et pour être franc avec vous, si vous avez envie de modifier un ATL, ne vous en privez surtout pas!

Juste un avis, j'aime voler en toute quiétude avec une machine bien centrée, c'est génial, si c'est pour voler en pensant à l'inclinaison pas trop forte etc... je n'aime pas.

Sans prétentions aucune, mon Ménestrel HN 700, c'était un régal, mon FI + Voltige me la remué dans tous les sens et pour l'avoir piloté 250heures, c'est un avion docile en respectant ses paramétres bien sûr.

Bons vols à tous.

Ça bouge à la DGAC

D'une source, généralement bien informée, il semble qu'on ne puisse plus faire ce genre d'opération, déclasser un CDN en ULM si le concepteur du CDN n'a pas prévu un modèle en version ULM.

Auquel cas, est-ce rétroactif ?

Je confirme. D'ailleurs, concernant cet ATL ULM que la DGAC lui a retiré sa "carte jaune", et il est maintenant cloué au sol...(source DGAC).

Si le propriétaire de cet avion n'a pas fait radier l'immatriculation d'origine (CDN) il peut (je pense), le refaire valider en CDN avec un JPX ou un Limbach (selon type) avec du potentiel, plus GV et tout le reste....

Je ne comprends pas le fond ?
Parce qu'il a été précédemment en CDN alors il ne peut devenir ULM même s'"il répond aux critères?

Dans les textes qui régissent les ULM il disent tout aéronef dont le poids max est "xxx Kg " et la vitesse mini de vole "xx Km/h"  exception faite des aéronefs ayant reçu un certificat de navigabilité  ???

Et quid des d11 ulm ?

Voir même le D9 ? il à bien reçu son CDN le D9 non? Pourtant il y en à plein en ULM.

On ne parle pas de construction mais d'un déclassement d'aéronef sous CDN => ULM

Après, en ce qui concerne les Jodel, si Jean Delemontez cautionne votre version ULM du D9, D11, il pourra porter le nom Jodel ou alors celui de son constructeur

C'est un fait, la DGAC va serrer la vis!
Elle va être très attentive sur les demandes de classification ULM car elle estime qu'il y a eu trop de dérives.

A l'avenir acheter un D18 en CNRA (par exemple) et demander une classification en ULM sera impossible. La DGAC va y veiller !!

Le postulant devra justifier de la construction de son D18 pour demander une classif. ULM.

Il faut savoir, que le possesseur non constructeur d'un ULM ex CNRA serait dans l'illégalité avec toutes les conséquences en cas d'accident.

Par ailleurs, le constructeur initial qui a obtenu un CNRA, reste responsable de son avion en tant que constructeur après sa vente, quelque soit sa future classification.

Donc, pour les D9, D18/19/185 et D11 en ULM il faut l'avoir construit.

Voilà la situation, si j'ai bien tout compris...

Ça, par contre, ça peut être une porte de sortie si le constructeur est toujours de ce bas monde. Faut le retrouver, assez facile avec le fichier DGAC, et le convaincre de faire les démarches et les modifications structurelles de l'aéronefs (ou seulement y participer  ;)  ) pour son reclassement ULM.

Au moins, la machine serait en règle avec l'administration et les assurances, ce qui est de mon point de vue, indispensable pour toutes machines ayant été transformées par un propriétaire non concepteur/constructeur de cet ex-CNRA.

Ça, c'est pour la forme, dans le fond, c'est encore une gesticulation de plus de notre administration de tutelle pour justifier de son indispensabilité.

Si j'ai tout bien compris, un CNRA Jodel D18, dont je ne suis pas le constructeur, mais le propriétaire, s'il me vient l'idée de modifier l'aile pour y adjoindre des volets selon les plans du concepteur, je vais avoir un D18V aux performances correspondant aux critères exigés en ULM, mais qui restera sous CNRA sans possibilité d'obtenir le fameux carton jaune.

J'ai bon ?

Tu as bon, si tu veux rester dans la "légalité" et avoir, en cas de pépin, un assureur qui assure!!

C'est un ULM dans les faits mais qui n'a pas le droit de l'être ... Là il ne faut pas chercher à comprendre, merci nos administrations, à part emm***er le monde je ne vois pas là ou ce texte est utile

Peut-être aussi que du coté ulmiste certains voient d'un mauvais Å“il l'arrivée d'une catégorie de pilotes avions, dont une majorité à largement craché sur le mouvement ulm, et du coup les instances ULM incitent la DGAC à plus de sévérité sur l'obtention du fameux carton jaune.

Pour avoir pas mal tendu l'oreille lors du salon de Blois 2011, la scission est toujours présente, malheureusement.

Depuis 1 mois, on a un nouveau pensionnaire dans mon hangar, un pendulaire, ben le chef pilote lui a bien signifié que la radio était obligatoire sur la plateforme... non contrôlée et en classe E !!!

Depuis, je fais de l'Ambassadeur en TDP sans casque, et j'attend une réflexion.

Pour tempérer mon propos, c'est l'arbitraire qui me déplait, tous les pilotes de ma plateforme que je connais sont des gens responsables et si parfois on se fait une intégration directe, c'est toujours en écoute de la fréquence, en assurant le sécurité de tous.

Bonjour, oserais je dire que ce 'chef pilote' devrait sérieusement revoir sa copie ? un ulm n'a aucune obligation d'être équipé radio pour évoluer sur des plate formes ulm même si c'est un + pour essentiellement écouter en vol et en particulier en TdP . un ulmiste qui se respecte doit à mon sens minimiser un max l'utilisation radio et se concentrer sur son pilotage et regarder dehors. D'ailleurs, un peu trop d ulmistes ont tendance à baver dans le micro et encombrer la fréquence en commentant à tord et à travers. ceci est néfaste à la sécurité - D'autre part, Un peu trop d'ulmistes ont tendance à vouloir transformer (en fonction de leur cpt bancaire) leur ulm en petit avion. C'est la course en avant avec des machines qui frisent les 100.000 € voire plus. Il y a pas loin de 14.000 ulmistes en France et la DGAC nous a à l'oeil. A vouloir jouer dans une cour qui n'est pas la leur, il risque d'y avoir des retombée négatives en termes de réglementation. Notre fédé veille mais jusqu'où ?De plus en plus de pilotes 'avion' rejoignent les ulm et certaines de ces personnes voudraient aussi imposer un pilotage/comportement avion aux pilotes ulm et c'est là que ça coince. Les formations, les expériences et les comportements sont différents. J'arrête là ma prose qui n'engage que l'ulmiste pilote ulm 3 axes que je suis et constructeur d'un D 185 qui devrait décoller d'ici 2 ans...j'espère! Bons vols à tous

Tout celà n'est pas dénué de bon sens...

Attendons de voir les évolutions et la maîtrise du sujet pas nos instances fédérales et nos organismes de tutelles, et laissons de côté les querelles "avion contre ULM" et vice versa !!

En attendant, et pour recentrer le débat, il semble préférable de construire nos Jodel ULM plutôt que de "transformer" un CNRA, sauf si le constructeur est la même personne.

Affaire à suivre...

Bonjour
Juste un tout petit commentaire d'un pilote "avion"
voir et etre vu c'est bien
entendre et etre entendu ca peut servir aussi
je pense que la radio devrait etre obligatoire pour tout aeronef qui evolue dans un espace aérien
partagé (avec les autres)
Il n'est pas necessaire de baver mais juste ecouter
Sécurité

Bonjour,

dans le cas d'un D18/volet déjà passé ULM depuis 10 ans, y a t'il un risque de retour en arrière ?

Je vois que ça dévie, je vais donc recentrer mon propos qui devait être imprécis  :)
Il est évident, et personne n'est à convaincre ici, du moins je le pense, du bien fondé d'un émetteur radio à bord d'un aéronef et de son utilisation, tant pour sa propre sécurité que pour celle des autres. Ce que j'ai voulu faire remarquer, c'est l'arbitraire qu'une autorité peut prendre pour imposer son point de vue, quand bien même si ce point de vue n'a aucun fondement réglementaire. Dans le cas que j'ai relevé, la plateforme est une plateforme ouverte à la circulation aérienne, pas un terrain ULM, en classe E, qu'on peut y lire sur la carte VAC :
APP : NIL
TWR : NIL
A/A : 123.5
et que rien n'indique dans les consignes particulières à l'instar de celle toute proche, en classe D, AD réservé aux ACFT munis de radio.

Alors dire que la radio est obligatoire probablement parceque c'est un pendulaire, histoire de bien faire comprendre que chez les avionneux c'est comme ça... ça m'enerfffff  :)

Pas tout à fait d'accord. Jusqu'a une époque pas si lointaine, on partageais notre terrain de campagne entre des vols écoles, des bébés et fourniers sans radios, des ULMs et des avions de passage le tout sur un 123.500 qui a tendance à nous faire partager les conversations des autres terrains (mais malheureusement certains pilotes ignorant la spécifité de cette fréquence, ils oubliaient souvent d'annoncer le terrain).

Bref, tout ce petit monde communiquait ou pas, regardait dehors ou pas et finalement, on a jamais fleurté avec l'accident grave.

Alors radio obligatoire, pourquoi pas, c'est un gage supplémentaire de sécurité mais attention, a rajouter des choses obligatoires, on se retrouvera tous avec l'obligation d'avoir radio, transpondeur, TCAS, gilet fluo et plume dans le ... sans que pour autant on diminue quoi que ce soit.

Laissons le bon sens agir, même sur les terrains ou la radio est facultative, pratiquement tout le monde est équipé ...

C'est pas le débat  :)

Dans l'exemple que je cite, le débat c'est l'opposition des genres, ULM liberté, AVION jugulaire, et quand l'un (ULM) va vers l'autre (AVION) on lui impose jugulaire sans aucun fondements réglementaires avec pour conséquence, et c'est immanquable, l'entretien de la scission entre les groupes. La réglementation existe, c'est obligatoire ou pas, il ne devrait pas y avoir d'interprétation... le bon sens c'est autre chose, et je pense que tout le monde ici en a.

C'était mon interrogation


Wait and see

Si mon interprétation est bonne, l'acheteur d'un D18 (pour reprendre l'exemple) en CNRA déclare cet ex.avion en "ULM de construction amateur". Il est donc sensé être le constructeur et donc responsable du fait de sa déclaration.

Reste que le constructeur initial reste responsable de sa construction sous CNRA tant que son avion est en situation de vol.

Revenir en arrière. Oui, si l'immatriculation F-Pxxx n'a pas été radiée!

Bonjour


+1
Obtenir une radio dans les année 60 c'était une grosse pièce à lampes et compliqué dans un petit avion, mais en 2010 c'est une bebel comme un cellulaire... Reste que les règles où la radio est obligatoire existent inutile d'en rajouter une couche.
Si le règlement stipule juste emport de radio, l'opérateur peut la laisser à OFF, ou le plus souvent juste écouter mais rien dire...
Cela va se faire naturellement comme l'emport d'un GPS, de 2 pintes d'huile à moteur, comme un gilet de sauvetage. Si tu voles au-dessus de l'eau, comme l'emport d'un kit de survie si tu vas dans le grand nord, etc...

Bernie  a écrit que
D'ailleurs, un peu trop d'ulmistes ont tendance à baver dans le micro et encombrer la fréquence en commentant à tord et à travers. ceci est néfaste à la sécurité -  

C'est la même chose en Amérique du nord, que cela soit avion ou ULM  sur certaines fréquences (126,7 en route)  parfois tu ne peux plus placer un message  tellement c'est encombré et dans les deux langues, quand c'est des Chinois qui parlent Anglais pour un francophone, assez difficile a saisir le sens des messages  .
D'autres annoncent le modèle d'avion, la couleur (on s'en fout de savoir que tu pilotes un Money Blanc ? ou un Cessna Centurion), c'est drôle en J3 jaune le pilote donne ses dernières lettres...

Quand il pleut ou qu'il vente fort la fréquence est soudainement libre...

André

Il y a en qui vont peut-être regretter de s'être ménagé une porte de sortie  :(

Je ne jetterai pas la pierre aux ulmistes sur ce sujet. Je dirais que malheureusement l'encombrement de la radio est un mal français. Ca commence avec les tours sur les aérodromes contrôlés. Je fais souvent des vols vers les départements d'outre-mer (Antilles, Réunion). C'est effrayant ce que la fréquence est saturée dès qu'il y a deux tagazous dans le circuit. Saturée notamment par les injonctions de l'ATC: "Rappelez à Sierra". "Rappelez trafic en vue". "Le précédent fait un stop and go". "Attention à la turbulence de sillage", etc, etc. Et évidemment le pilote concerné collationne, ce qui est bien normal.

A l'opposé, pour avoir volé un peu aux USA sur de gros aérodromes d'aviation générale il y a une dizaine d'années j'étais bluffé par le côté pragmatique de la pratique du vol là-bas. Le VFR, "voir et éviter", prend toute sa mesure dans ce pays. On ne prévient pas quand on quitte une CTR: dès lors qu'on n'est plus dans le circuit d'aérodrome, pas besoin d'encombrer la fréquence. S'il y a risque de conflit l'ATC vous prévient de la présence d'un trafic telle altitude et tel secteur angulaire. On répond "Roger" et c'est tout. Et si on a un doute on rappelle. Mais le principe là-bas c'est qu'en tant que pilote on est considéré comme responsable de ses décisions et de ses actes. L'ATC est là pour vous aider, pas pour vous commander comme un surveillant dans une cour d'école encadre une classe de jeunes gosses par définition irresponsables. L'initiative finale vous appartient. Vous surveillez ce qui se passe, et vous agissez en conséquence. Par exemple si la piste est occupée, c'est à vous qu'appartient la décision de remettre les gaz. Résultat, pour un trafic 10 fois plus important la fréquence n'est pas plus saturée que ça.

Dom

Tout vient de la méthode utilisée pour justifier de la nécessité du service rendu par le contrôle.

On comptabilise les mouvements !!

la tour de F-B... au parking, demande autorisation de mise en route...
1 mouvement
la tour de F-B... pour aller à la soute...
second mouvement
la tour de F-B... à la soute, demande autorisation de mise en route...
troisième mouvement
la tour de F-B... à la soute, autorisation de roulage au point d'arrêt...
quatrième mouvement
la tour de F-B... demande autorisation de m'aligner
cinquième mouvement
la tour de F-B... aligné piste xx, demande autorisation de décollage...
sixième mouvement
LFxx de F-B en sortie de circuit pour quitter...
septième mouvement

à la fin de l'année, tu te retrouves avec un contrôle INDISPENSABLE vu le trafic géré.

En route, c'est pareil, et quand le silence devient pesant pour le contrôle, bien il t'appelle
F-Bxxx de Seine info (exemple) vous pouvez me confirmer votre position ? (a quoi sert donc le transpondeur ?)
1 mouvement
Seine info (toujours un exemple) de F-Bxxx, nous passons verticale A10
second mouvement
F-Bxxx de Seine info, rappeler en sortie de zone
troisième mouvement
Seine info de F-Bxxx, je rappellerai en sortie de zone
quatrième mouvement
et avant que tu arrives en sortie de zone, on te rappelle des fois que tu oublies
F-Bxxx de Seine info (toujours un exemple) vous allez sortir de mon secteur, contacter trucmuche sur 120.735
cinquième mouvement
que tu collationnes bien sûr
sixième mouvement
Trucmuche de F-Bxxx ...
1 mouvement
F-Bxxx, le nombre de personnes à bord ?  (tiens c'est la même voix, doit être dans le même bureau)
second mouvement
Trucmuche de F-Bxxx x personnes à bord...
troisième mouvement
...

etc... etc...

Je comprend que quand tu veux imposer ça à un ulmiste... il t'envoie paître  :D

PS  je ne dis pas que ça ne sert à rien... mais ça pourrait être plus "discret"

ce n'est pas faux mais le cas ne se pose pas tout à fait en ces termes pour nous. la radio est utilisée (pour les plate formes ulm seulement) de manière très simplifiée voire minimaliste mais suffisante pour attirer l'attention des autres machines
au sol ou en vol - Ma remarque concernait les bavardages inutiles en vol du style " et si on se posait à... y a un super resto..etc... On s'en fout !! En général les ulm évoluent sur le 123,55 mais ils se trouvent aussi sur le 123,50 quand leur base est partagée avion/ulm. Pourquoi ne pas blablater sur le 123,45 par exemple? Je sens que je dévie de la question initialement posée. Désolé ! je rentre au hangar..

Bref ! en tout cas le 61-LQ n'a plus de soucis de radio !!! Peut être qu'il pourra re-voler sous d'autres cieux, comme en Espagne où pour l'instant l'administraton n'est pas très regardante sur les ULM...nombre d'ATL y sont déjà !

Bonjour à tous !
Bon je sais, les vieux cassent les C. au jeunes  ;D
Cependant les com inutiles ne sont pas l'apanage de ULMistes peu s'en faut ! Le nombre de pilotes d'avions qui contacte une CTR pour leur signaler leus passages alors qu'ils sont à 20 Nm et 4500 ft quand ce n'est pas pour demander le QNH....! Les TMA sont clairement signalées et dessous le CTR donc avec un peu de bouteille on peux savoir ce qu'il y a lieux de faire ! Dans le cas ou on passe limite d'une balise d'entrée ou de sortie CTR avec son espace TMAXX associé il suffit découter la fréquence qui gère pour avoir l'info d'une arrivée ou un départ IFR donc là aussi contacter le gestionnaire de la CTR pour annoncer votre passage sert pas à grans chose !
dernier point, sur les fréquences info, au premier contacte il ne sert à rien de dire transpompom à bord car le contrôleur l'aura vu avant ton contacte et ça raccourci la durée de com !
Par contre l'écoute de ces fréquences et grandement conseillée  et la cloture doit toujours précéder le changement de fréquence !
Bons vols avec ou sans radio

Un franco-Italien, I-6849  n°108
Basé à LIRU - URBE

(http://www.jodel-fr.com/images/avions/thumbs/73652t.jpg) (http://www.jodel-fr.com/images/avions/73652.jpg) (http://www.jodel-fr.com/images/avions/thumbs/Robin_ATL_AN2264851t.jpg) (http://www.jodel-fr.com/images/avions/Robin_ATL_AN2264851.jpg) (http://www.jodel-fr.com/images/avions/thumbs/2355960t.jpg) (http://www.jodel-fr.com/images/avions/2355960.jpg)
05/2013, visiblement motorisé Rotax, équipé de VG, (ça permet probablement de se passer de l'agrandissement des volets et donc du poids induit)...

Encore connu aussi sous F-GGHB au registre DGAC  ???

(http://www.jodel-fr.com/images/avions/thumbs/pic78t.jpg) (http://www.jodel-fr.com/images/avions/pic78.jpg) (http://www.jodel-fr.com/images/avions/thumbs/2361717t.jpg) (http://www.jodel-fr.com/images/avions/2361717.jpg)
                                               Castiglione del Lago  05/2013

Je persiste à penser que dans sa version (http://www.jodel-fr.com/index.php/topic,1790.msg14675.html#msg14675) première, ailes perpendiculaires, équipé d'une motorisation moderne légère, ça doit faire un très bon ultra-léger-motorisé à bas coût mais aux qualités certaines et éprouvées.

 :P ! C'est quoi son accéléro avec des traits rouge à +6 et -3  ??? On peut passer un second cycle en ATL?

Mais de mémoire la DGAC n'autorise plus de passer les ATL en ULM ou je fais erreur ?

Jusqu'à preuve du contraire... tu as raison, mais rien n’empêche apparemment de le faire... ailleurs et qui sait (mode rêve=ON) ça peut servir de levier pour infléchir notre administration  :)

Et pourquoi?
A partir du moment ou l'avion l'ULM est dans les clous au niveau de la masse et de la vitesse de décrochage!

Parce que notre bonne administration de tutelle nous a pondu un texte (ça, ils savent faire), qui stipule que c'est le constructeur de l'aéronef qui doit demander le classement en ULM !

a Meaux LFPE - MEAUX / ESBLY il y avait un atl qui séchait dans un hangar et depuis une semaine il a été démonté et a pris comme destination la Hongrie.

 Connais tu le texte qui dit ceci ?  Ca ne serait pas un abus ?

En tout cas et à mon avis, dans ce cas il ne peut plus être un Robin ATL, car la société des Avions Robin n'a jamais déposé de dossier technique (+manuel de maintenance, d'utilisation..etc) auprès de la DGAC pour l'obtention de la classification ULM.

Cet ULM (I-6849) doit être déclaré "construction amateur" avec rédaction et dépôt du dossier technique par le géniteur responsable de cet authentique clone!

Elle a du revoir sa copie  ;)

08/2014

(http://tagazous.free.fr/photos/miniatures/35/35581.jpg) (http://tagazous.free.fr/affichage2.php?img=35581) (http://tagazous.free.fr/photos/miniatures/35/35584.jpg) (http://tagazous.free.fr/affichage2.php?img=35584)

C'est visiblement toujours le même département de l'Oise, il y a un "tenace" là-bas  :D

Bonjour à tous,, :D

Quel os a t-on enlevé de ATL pour ULM!! ::)  ???

A plus FD. ;)

En effet!

Je serais curieux de savoir comment se nomme cet "ATL" qui est en fait présenté comme constructeur ROBIN  ::) ???

Pour passer un ATL en ULM, c'est 100 kg qu'il faudrait enlever, alors avec un os de plus ou de moins, c'est insuffisant.

Les perfos parlent aussi :
VNE = 195 km/h vitesse à ne jamais dépasser
VNO = 152 km/h vitesse maximale en croisière
VP = 152 km/h vitesse de manœuvre
VS1 = 89 km/h vitesse de décrochage en lisse
VSO1 = 88 km/h vitesse de décrochage avec 10° de volets
VSO2 = 88 km/h vitesse de décrochage avec volets tout sorti
VFE = 150 km/h vitesse maximale avec volets

Maintenant, il faut savoir que certains auraient de l'or au bout des doigts et réaliseraient des choses surprenantes  ::)

C'est l'ATL de Shimoda (celui de R. Bach, pas du F-BIQL ;) quoi que...)

Les vitesses , c'est une chose , ce serait interressant de connaître les masses et comparer!!  ::)

@+++ bonne soirée  ;) FD.

C'est déjà noté en début de fil  ;)

Faut relire (http://www.jodel-fr.com/index.php/topic,1790.msg14675.html#msg14675) les anciens posts.

Bonjour à tous!

Sorry , j'ai pensé que c'était un nouveau fil de discussion  ::)

Donc , C'est bon, j'ai la réponse!!  ;)

Bye.FD. ;)

Masse a vide d'un ATL Club 360 kg 

On retire le moteur Limbach ou JPX environ 80 kg reste 280 kg la verrière 10 kg reste 270 kg une jambe de train 10 kg et nous arrivons aux 260 kg.
C'est simple mon cher fox delta, nous avons retiré juste un os d'une jambe, maintenant savoir par quel tour de passe passe il est monté en l'air ? ça fera l'objet d'un autre post

Les ULM sont déclaratif,  il serait intéressant de discuter le proprio

A+ Christian

Ah ben oui Christian T'as raison, vu comme ça  ::) ??? et par magie çà vole  :o

Pourtant ATL= avion très léger, ULM = ultra léger motorisé  ::)  ???

Vais pas me prendre la tête avec ça ,après tout chacun fait comme il veut! ::)

A ++ bye. FD . ;)

Comme le D92 qui est très léger et peut passer ultra léger !     ;)

Génial le post de BB 44 sur un autre forum! ::)

A++ Bye.FD  ;)


Re : Un ATL ROBIN en ULM ?
Messagepar bebe44 » 04 Nov 2012, 21:21

Pour avoir possédé un ATL 70cv Limbach, je dirais que cet appareil est lourd, trop lourd d'où Aéronef Trop Lourd.
Son empennage papillon est une  :evil: . Il est inefficace, si on veut un jour piloter une machine dynamique où les pieds sont utiles, oubliez l'ATL.
Pour la ballade tranquille pourquoi pas, la visi est formidable et son look agréable, mais si vous aimez piloter, surtout ne volez pas que avec lui, faites d'autres machines plus démonstratives.
Quant à le voir en classe ULM, il faudra le gonfler à l'hélium :lol: et allonger les pistes  :lol:
Adepte des Jodel en train classique, vole sur D185 à moteur VW
Avatar de l'utilisateur
bebe44
 

(http://www.jodel-fr.com/images/avions/thumbs/fgihqt.jpg) (http://www.jodel-fr.com/images/avions/fgihq.jpg) (http://www.jodel-fr.com/images/docu/thumbs/200211.jpg)

Quoique vous en dissertiez, c'est faisable, on part bien d'un avion CDN transformé en ULM, c'est la DGAC qui l'écrit, et personne n'a dit qu'il gardait sa motorisation.  ;)  Je parie pour un Jab' 2200 et regardez bien, le train à lame a aussi disparu au profit d'un tubulaire tiré par câble.

(http://tagazous.free.fr/photos/miniatures/35/35584.jpg) (http://tagazous.free.fr/affichage2.php?img=35584)

Se souvenir que le proto était animé par un moteur 2T.

PS, je ne dis pas que 61-OH est l'ancien F-GIHQ, c'est pour l'exemple

Tableau de bord passablement épuré

http://www.youtube.com/watch?v=5nwP5QUe_sA http://www.youtube.com/watch?v=x21XGRvodj8

(http://www.jodel-fr.com/images/avions/divers/thumbs/Robin-ATL_Cockpitt.JPG) (http://www.jodel-fr.com/images/avions/divers/Robin-ATL_Cockpit.JPG)

Pour la petite histoire, ma femme ne voulait pas s'en séparer une fois le TT de mon fils acquis. Elle appréciait son confort et la bonne visibilité extérieure, sa faible vitesse qui lui donnait le temps de voir les châteaux.
Pour moi, qui ai l'esprit très ouvert  :D, je ne vois que les Jodel !!! et mon fils devait passer sur Jodel train classique de toutes urgences !!!
Maintenant, ma femme ne monte plus que rarement dans le D18(5) car elle n'aime pas les caisses à savons !!!! >:( selon ses dires

J'ai essayé de rechercher d'où vient la masse a vide de 260 kg, mes Infos ne sont pas recoupées mais il semble que ce soit le cahier des charges initial, qui semble ne jamais avoir été tenu, mais bon je disserte sur le sexe des anges qui n'est pas une grandeur mesurable.

Pour Infos nous en avons cassé un à Nancy, j'ai récupéré quelques ensembles, de mémoire ça n'était pas très léger, mais ça aussi ça n'est pas une grandeur mesurable !

Si on sait où est cet avion et si certains connaissent le pilote n'est il pas possible lors d'une ballade, prendre contact et lui demander comment il a procédé et surtout le peser, ça fera avancer le débat.

A + Christian

En fait, tu voulais voler tout seul  :D

Bonjour à tous,

Il y a un article sur cet ATL transformé en ULM dans le dossier du magazine Piloter n° 39 (http://www.pilotermag.com/Pilotermag/Sommaire_n39.html).

(http://www.jodel-fr.com/images/docu/thumbs/Piloter39t.jpg) (http://ww6.aitsafe.com/cf/add.cfm?userid=87186865&product=Numero+39+de+Pilotes+magazine+%28France+metropolitaine%29&price=10.50&return=www.pilotesmag.com)

Bien vu  :D
cela fait deux années de suite que je ne suis assuré que en monoplace, mes enfants ne volant plus non plus  :-[ depuis que je suis passé à l'ULM.

C'est une cellule légère, idéale pour ulminiser  ;)

(http://www.jodel-fr.com/images/avions/divers/thumbs/143419t.jpg) (http://www.jodel-fr.com/images/avions/divers/143419t.jpg)

Annonce RSA (http://www.rsafrance.com/PA/index.php?p=detail&id=10857)

Avec un réacteur sur le dos ça pourrait être bien non ::)

Si tant est qu'on puisse déclarer un jet en ulm.  :)

(http://www.sonexaircraft.com/subsonex/JSX-2_Twins_5808.jpg)

http://www.youtube.com/watch?v=7cwquAyQ7L0 http://www.youtube.com/watch?v=y0uB7wUfbZM

Ca existe depuis longtemps! ;D

(http://www.jodel-fr.com/images/avions/divers/thumbs/cm8t.jpg) (http://www.jodel-fr.com/images/avions/divers/cm8.jpg)

L'avenir des derniers ATL!!! :D
FOUGA Sylphe CM8

Ça a l'air un peu long au décollage mais après, cela avance on dirait! ( le sonex)

Un petit vol en SubSonex, c'est sympa aussi  ;)

http://www.youtube.com/watch?v=fHr7Hoe27-c

C'est bien pour la performance technique mais j'ai bien peur que le rendement d'un réacteur poids/consommation de cet avion (monoplace !) ne soit un peu catastrophique comme bilan !
Il doit bien consommer au moins ses 60l/h de kéro, sans parler du bruit tout aussi catastrophique dans nos environnements de plus en plus sensibles à ce niveau.

A l'heure ou les recherches Airbus retournent sur des moteurs turbines à hélices pour leurs avions de ligne du futur et limiter leur consommations, ca laisse perplexe... 

Transporter 500 passagers pendant 12 HDV, c'est pas le même cahier des charges  :D

Notre "aviation" s'apparente plus aux jouets de grands enfants dans laquelle la rationalité à peu de place... Et c'est tant mieux !
Ce ne sont pas les rejets de cette micro-turbine qui mettront en péril l'avenir de l'espèce humaine, pas plus que ceux de mon Ratox ou de mon 4x4. Bien sûr, le rendement d'un moteur à explosion est déjà déplorable, la turbine doit probablement encore baisser celui-ci de 50%... Mais tu dois prendre un pied d'enfer et rien que ça, je cautionne avec ma mentalité d'enfant gaté à l'approche de Noël  ;)

Pour recentrer, ce tagazou, difficilement transposable sur notre vieux continent aux pistes étriquées, devra aussi affronter les riverains conditionnés par la pensée unique, pisses-vinaigre venus s'installer avec femmes et enfants en bouts de pistes, et qui ne manqueront pas de s'élever en redresseurs d'enfants gatés.

Dis nous que t'as pas envie d'essayer ?  ;)

Quel dommage  ::)!!

J'ai des potes de chez Turboméca qui m'ont mis de côté un réacteur , je vais donc abandonner mon projet de Mirage 2000 au 3/4!!  :o  ::)

Gréve de plaisanteries, effectivement concernant les riverains qui habitent tout azimut en bout de piste ça ne va pas le faire!! ::)

Nous sommes loin d'avoir en France un  large espace aérien, de longues pistes bien dégagées en bout de piste sans immeuble, et grands arbres!! comme aux US ::)

Rien que le Dragonfly avec un VW, il faut de grandes pistes en dur et bien dégagées en bout de piste!

C'est toutefois une belle réalisation pour Les US et autres pays où on ne gêne personne  ;D

Bonne soirée!! Bye.FD  ;)

Belle vidéo qui fait rêver et donne un peu (beaucoup!) envie d'essayer ne serait ce qu'une fois pour voir.... ;)

Je voudrais pas faire le rabat joie en critiquant ce qui vous plaît, mais bon personnellement ca ne me tente pas vraiment d'essayer, disons pas plus qu'un joli racer.
J'apprécie par contre l'esprit de construction expérimental et surtout la liberté que l'on a dans ce pays.
Ce n'est pas par souci écologique non plus car si demain on me proposait un petit tour de Rafale je crois que j'aurais du mal à refuser !    :D
Mais bon ca ne risque pas d'arriver pas plus que le gars du Sonex va vous confier en mono son bébé !   ;)

oui mais jouer à cache cache avec les nuages à la vitesse qui va bien ce doit être le pied et puis on a tout juste l'âge de rêver 8)

L'avenir en automobile semble se tourner de plus en plus vers les moteurs hybrides, plus propres, moins "énergivores", etc. En sera-t-il de même en aéronautique? De nouvelles générations de réacteurs peuvent aussi voir le jour…

Quant aux pisses-vinaigres, ils ne sont pas tous installés en bout de piste, nous vivons dans un pays qui n'aime pas tout ce qui fait du bruit, pollue plus ou moins…Un pays autophobe, anti-aviation légère, anti-motos…Bref c'est le pays du coq qui aime chanter pour le plaisir, même si son chant est loin d'être mélodieux, mais il se fiche de casser les oreilles (et peut-être autre chose) de ceux qui ne l'apprécie pas !

Le rêve ne pourra jamais être interdit, lui  :D
Un point positif de l'ATL à hélice est son faible niveau sonore, un second pour le confort, mais zéro pour la vitesse :D
Un réacteur serait bien la solution !!!

Je trouve le Sonex Jet pas trop bruyant, il siffle mais ce n'est pas un bruit de tonnerre  ::)

De toutes façons, nous sommes souvent en retard vis à vis des US, niveau finance avec tout ce qui tourne autour, la réglementation, les infrastructures, l'espace aérien et les surfaces au sol+ la mentalité des râleurs et empêcheur de tourner en rond!!

Il y a eu une bonne époque en France pour l'aviation légère tout de suite après la guerre de 39-45, maintenant c'est cuit!

En attendant, on va prendre du plaisir avec nos petits tagazous,

Bons vols à tous!!!!! FD.  ;)

Je réitère quand même le commentaire au sujet de l'annonce, un ATL équipé d'un 4T60, c'est une cellule légère (450 kg de masse maxi) donc parfaite pour la détourner en ULM avec un ULPower  ;)

 Je n'ai plus exactement nos discussions sur le sujet en tête, mais il me semblait que la DGAC s'y opposait.

Et puis faut modifier les ailes et alléger partout non... beaucoup de travail quoi !

Il n'y a rien à alléger puisque d'origine pour les ATL-4T60, (Super-Club) le CN est à 230 kg à vide et 450 kg de masse max avec un moteur relativement lourd.


Les ailes comportent déjà les volets, le train je suis d'accord, il est à alléger... quoique  :)
Pour ce qui est des craintes que pourrait avoir la DGAC, vu le peu de cellules de ce type encore en état, pas de risque d'une pandémie  :D
Et la DGAC a revu sa copie puisqu'il y en en au moins 2 en vol sur l'hexagone.

le réacteur serait moins lourd qu'il serait encore plus facile de passer l'ATL en ULM.  :o
mais comme dit plus haut, ULM à réacteur... ::)

Je ne sais pas où sont prises les masses à vide des ATL cités plus haut dans ce sujet, mais le mien pesait 360 kg à vide avec un Limbach 2000.
Volets rentrés, décrochage à 82 km/h de mémoire, à vérifier et volets sortis, 81 km/h.
Je serai toujours sceptique quant à un ATL ULM pour en avoir possédé un !!!

Et pis où mettre un réacteur sur un ATL? Sur le dos, mais alors que devient le centrage puisqu'on enlève la masse du moteur devant? Même dans le nez un petit réacteur ça n'irait pas de ce point de vue, c'est certainement beaucoup trop léger. Et aussi l'aile qui est trop grande pour profiter du rendement propulsif à haute vitesse...

Tu as possédé une des versions de l'ATL, mais pas celle dont je parle !! Un forum, c'est une suite de conversations qui se lisent et se relisent au besoin et qui devient vite incompréhensible si on prend ça en flux RSS.

Donc, relis depuis le post initial et tu auras toutes les infos sur cet ATL. ;)

Pas insurmontable, puisque dans ce cas on peut jouer sur la position plus en avant de l'équipage, mais je suis d'accord, les plumes sont trop longues pour les perfos d'un jet. Trop compliqué. :)